申诉专员:为什么现在只在Binay案件中与CA权力斗争?

2019-05-23 07:18:10 子车潸栽 26
2015年4月15日上午10:55发布
2015年4月15日下午12:46更新

正义现在是一个提交者。监察员Conchita Carpio Morales在4月14日的口头辩论中出现在最高法院

正义现在是一个提交者。 监察员Conchita Carpio Morales在4月14日的口头辩论中出现在最高法院

菲律宾BAGUIO CITY - 最高法院大法官如何回应监察员的立场,即Makati市长Jejomar Binay应该继续因为上诉法院(CA)没有权力阻止监察员的命令?

实际上,这使得CA临时限制令变得毫无意义。

关于监察员办公室权力的口头辩论的第一天对于Binay市长阵营来说是令人鼓舞的,他们说,尽管他们自己也承认口头辩论并不总能让人看到地方法官将如何投票。结束。

这是法官弗朗西斯·贾德莱萨(Francis Jardeleza)首次在口头辩论听证会上面对其前任办公室的新主任。 他没有对前同事和他曾经任职的另一个办公室表示同情,而是 直接提出了一个问题,质疑监察员在高等法院提交请愿书的依据。

这似乎是监察员第一次提出解释,即第14条从上诉法院撤回其最初的第65条管辖权,” Jardeleza告诉一位正式的 副检察长Florin Hilbay,他从他那里继承了 站起来 的任务。 最高法院大法官辩护政府案件。

他补充说:“监察员办公室从1989年开始了26年,这是监察员法律颁布之日,在它提出你正在辩论的解释之前。”

在成为副检察长和后来的最高法院副法官之前,Jardeleza是吕宋的副监察员。

允许调查人员不受阻碍地获取证据

Hilbay正在为申诉专员辩护,他正在与 TRO进行斗争,反对Binay市长的预防性停职。 他认为,TRO是非法的,因为明确禁止法院干预延迟调查。

第14节限制。 任何法院均不得发布禁令令,以推迟监察员根据本法进行调查,除非有表面证据证明调查的主题事项不属于监察员办公室的管辖范围。

“我不知道这是否是第一次被提出。但这 是第一个获得足够关注的案件,特别是监察员的权力,”希尔贝回应他的前任老板。

预防性暂停旨在将其所涉及的官员从其办公室中移除,以使监察员更容易获得在监察员进行调查时可能试图隐藏或破坏的文件和证据。

禁令令状,如TRO,是一种临时但立即执行的补救措施,可以保持现状。

Gutsy Ombudsman

监察员于1989年在科里·阿基诺政府成立初期由国会创立。 它拥有巨大的权力,能够打击贪污腐败。 然而,办公室的历史因缓慢的案件处理,较低的定罪率而受到损害,更糟糕的是,有人指控其一些自己的官员参与腐败。

在2011年从最高法院退休后不久,当她担任该职位时,勇敢的监察官Conchita Carpio Morales试图改变这一点。在2012年前首席大法官Renato Corona的弹劾审判中,她的办公室引入了一种方式绕过银行保密法揭露Corona无法解释的财富。 他被 。

现在,监察员正在援引法律第14节,该法律设立了她的办公室,以阻止当监察员正在调查时,选举和任命的政府官员向上诉法院提起诉讼。

市长Binay律师Claro Certeza表示,这是他们将于4月21日下周再次提出的一个问题,当时他们轮流在地方法官面前争辩。

“Ilang taon na simula noong nilikha ang Ombudsman na ang Ombudsman in-issue-han ng TRO ng Court of Appeals that yoon kinatigan ng Supreme Court.Nagugulat lang ako biglang经过这么多年biglang sinasabi nila ang CA ay walang辖区.Nakakagulat yun。下周,Dapat ni-raise nila noon pa.Yoon ang isa sa mga sasabihin ko sa harap ng mahistrado,“ Certeza说。

(自监察员办公室成立以来,上诉法院在最高法院的支持下向上诉法院发布了TRO多少年。现在我很惊讶,经过这么多年,现在他们他说CA没有管辖权。这是非常令人惊讶的。他们之前应该提出这个问题。这是我下周将在裁判官面前说的话。)

市长Binay引用了SC对 裁决,该裁决维持了CA在审查监察员办公室裁决时的管辖权。 但申诉专员表示,Fabian vs Desierto只涉及监察员办公室的最终裁决,而不是预防性停职,而正在进行调查。

在调查阶段,监察员希望保护其不受法院干预,允许该办公室暂停有关当选官员,并让其调查人员查阅证明或反驳其案件的文件。

对于监察员追究的刑事案件,正是Sandiganbayan决定对面临指控的官员进行惩罚 - 包括停职。

根据规则65,CA的权力

SC IN BAGUIO。最高法院于4月14日就监察员的权力提出口头辩论

SC IN BAGUIO。 最高法院于4月14日就监察员的权力提出口头辩论

对于大法官而言,案件并不像副检察长所描述的那样简单。 这不仅涉及“监察员法”第14节,还涉及 “法院规则” 条和Batas Pambansa Blg。 129,赋予上诉法院对监察员等准司法机构的一般管辖权。

Hilbay回答说:“鉴于 BP 129下的上诉法院具有一般管辖权,包括授予辅助费率的权力的一般管辖权已大大受到第14节的限制。”

Hilbay说,“监察员法”是对上诉法院发布禁令令状的修正案 ,他说,这有效地推迟了对监察员的调查。

Jardeleza向Hilbay施压,表明起草“监察员法”的人有意削弱上诉法院的权力。 但是希尔拜说没有必要提供证据,因为第14节的内容“显而易见”。

他说这与“ 类似,后者明确禁止下级法院在政府基础设施项目上发布TRO。 但Jardeleza表示,国会本可以通过一项法律,专门削弱上诉法院对监察员裁决的权力。

国会能否削减CA权力?

即使副司法官Marvic Leonen认识到需要赋予监察员巨大权力以消除政府腐败,他也加入了Jardeleza,质疑国会削弱上诉法院权力的权力。

Hilbay回答说:“ 国会拥有完全的宪法权力来界定,规定和分配管辖权。毫无疑问,上诉法院是一个法定法院。 国会能否完全否认上诉法院对证书和附属法院的请求的权力补救措施?当然,鉴于CA是法定法院。“

法定法院只能行使立法中规定的权力。 相比之下,希尔拜表示,最高法院的权力具有宪法性质,因此国会无法触及其管辖权。 希尔拜表示,他们的立场是,只有标准委员会才能就监察员发布的预防性停工发出禁令令。

首席法官Maria Loudes Sereno也跟进了它,询问监察员办公室等机构​​是否可以受到青睐,以便其案件直接进入最高法院,而不是通过正常的司法途径 - CA对其TRO裁决提出上诉。 Sereno说,即使是总统办公室也没有这种特权。

超越法律论据

除了法律论据之外, 莱昂恩还在口头辩论中插入围绕他们面前案件的高度政治争议。 内政部长Binay的执行由内政部长Manuel Roxas II执行,他是推定的行政总统候选人,可能会反对他的父亲和2016年的领跑者副总统Jejomar Binay。

“这是一个困难的案例,不仅因为它很复杂。它也很困难,因为它是政治性的。因此,我们必须小心谨慎地铺设我们的法律场所,以免被广大公众误解,”莱昂恩说。 。 (阅读: )

自从2011年退休后担任副司法以来,这是莫拉莱斯第一次参与最高法院的口头辩论。

案件的请愿人,她只应该看Hilbay争辩她的案子。 但她多次被召集到讲台上回答法官的问题。

她与副进行了长时间的辩论,他对监察员办公室对Binay市长进行的调查的提出了口头辩论。

有一次,他询问莫拉莱斯是否按照Binays的指示“匆忙”进行探测。

莫拉莱斯在口头辩论的间隙接受记者采访时说,无论涉及什么政治,他们都会追究此案。

她说:“监察员是一名独立官员。它不是根据政治提出案件,而是因为我们认为是在法庭上提起诉讼或行政裁决这一事实的结果。”

下周将于4月21日在碧瑶市恢复口头辩论。 - Rappler.com